商標(biāo)轉(zhuǎn)讓是有一定風(fēng)險(xiǎn)的，轉(zhuǎn)讓的每一個(gè)程序在受讓方而言十分重要。在法治社會(huì)，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度可以讓您減少商標(biāo)轉(zhuǎn)讓風(fēng)險(xiǎn)，下面創(chuàng)名商標(biāo)網(wǎng)會(huì)為您對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的法律風(fēng)險(xiǎn)作幾個(gè)案例分析。

商標(biāo)權(quán)權(quán)利本身存在瑕疵

在這里的“權(quán)利瑕疵”是指任何可能對(duì)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)之權(quán)利完整性造成損害的法律事實(shí)，可能使得受讓人在使用轉(zhuǎn)讓商標(biāo)時(shí)遭遇各種各樣的限制，有的甚至?xí)?dǎo)致受讓人難以取得商標(biāo)權(quán)利，主要包括：

1.無(wú)權(quán)處分

在現(xiàn)實(shí)生活中，很多商標(biāo)轉(zhuǎn)讓人在處分權(quán)受到限制的情況下仍然與受讓人訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，從而出現(xiàn)權(quán)屬糾紛。例如未得商標(biāo)共有人的同意而簽訂轉(zhuǎn)讓、許可合同。

在成都君客木業(yè)有限公司與榮其權(quán)、劉碧英商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中，轉(zhuǎn)讓人榮其權(quán)在婚姻存續(xù)期間內(nèi)與成都君客木業(yè)有限公司簽訂了轉(zhuǎn)讓以榮其權(quán)為注冊(cè)人的8件“君客”系列商標(biāo)的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，后榮其權(quán)與其妻劉碧英離婚，由于該8件“君客”系列商標(biāo)均屬于劉碧英與榮其權(quán)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)過(guò)劉碧英本人的同意，劉碧英在得知轉(zhuǎn)讓事宜之后以榮其權(quán)擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由向商標(biāo)局提出異議，商標(biāo)局隨即向成都君客木業(yè)有限公司發(fā)出補(bǔ)正通知書(shū)，要求成都君客木業(yè)有限公司補(bǔ)正劉碧英同意商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的公證書(shū)或者法院審理完畢案件之后向商標(biāo)局提供相關(guān)生效的法律裁決，但由于榮其權(quán)之妻拒絕追認(rèn)此商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，且榮其權(quán)與其妻劉碧英調(diào)解離婚之后，調(diào)解協(xié)議書(shū)所確定8件“君客”系列商標(biāo)被分割給劉碧英，因而此前榮其權(quán)與成都君客木業(yè)有限公司所簽訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同雖然仍然有效，但是因劉碧英已經(jīng)通過(guò)法院裁決取得了“君客”系列商標(biāo)的所有權(quán)且拒絕將上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給成都君客木業(yè)有限公司，榮其權(quán)與成都君客木業(yè)有限之間所簽訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同之目的已然能不能實(shí)現(xiàn)，只能解除。由此可見(jiàn)，受讓人在與轉(zhuǎn)讓人簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同前，查清權(quán)利歸屬狀態(tài)，尤為重要，因?yàn)橐坏?quán)利主體之一不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)鞘潞笕〉迷摍?quán)利人的同意，則受讓人極有可能因?yàn)榇硕鵁o(wú)法獲得最終的商標(biāo)權(quán)。
2.在權(quán)利之上設(shè)定各種權(quán)利負(fù)擔(dān)

商標(biāo)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的權(quán)利負(fù)擔(dān)主要包括他人在被轉(zhuǎn)讓商標(biāo)上設(shè)定了優(yōu)先受償權(quán)、過(guò)長(zhǎng)的許可使用時(shí)間或者是質(zhì)押權(quán)、抵押權(quán)等妨礙受讓人順利使用、取得轉(zhuǎn)讓商標(biāo)之完整權(quán)利的權(quán)利負(fù)擔(dān)。

2006年4月，立白集團(tuán)以3100萬(wàn)的天價(jià)取得23件“奧妮”商標(biāo)，但是香港奧妮公司表示其自2004年起就獲得了近20年的商標(biāo)使用權(quán)，未經(jīng)香港奧妮公司的許可使用“奧妮”商標(biāo)的行為均屬于侵權(quán)行為。香港奧妮公司享有獨(dú)占許可使用權(quán)，在獨(dú)占使用期間，商標(biāo)注冊(cè)人依約定不能使用注冊(cè)商標(biāo)，即使此時(shí)商標(biāo)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給他人，依然不能對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行使用，類(lèi)似于物權(quán)法上的“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”制度，在這種情況下，受讓人立白集團(tuán)雖然獲得了商標(biāo)的所有權(quán)，但是立白集團(tuán)并不能實(shí)際對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行使用，而商標(biāo)最核心的價(jià)值就在于其使用價(jià)值，如若轉(zhuǎn)讓前商標(biāo)已經(jīng)許可給他人使用且許可時(shí)間較長(zhǎng)，受讓人所轉(zhuǎn)讓過(guò)來(lái)的商標(biāo)就僅僅是一個(gè)空殼子而已，無(wú)法實(shí)際獲得凝結(jié)在該商標(biāo)上的商譽(yù)及利益。

一般而言，在被轉(zhuǎn)讓商標(biāo)之上所設(shè)立的權(quán)利負(fù)擔(dān)會(huì)剝奪受讓人對(duì)此商標(biāo)所享有的最重要的利益，因而，受讓人在轉(zhuǎn)讓之前需要對(duì)被轉(zhuǎn)讓商標(biāo)之上的權(quán)利負(fù)擔(dān)進(jìn)行較為全面的調(diào)查。

3.權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定

一個(gè)商標(biāo)從申請(qǐng)到注冊(cè)成功再到期滿(mǎn)等待續(xù)展，會(huì)經(jīng)歷多個(gè)階段，在這些時(shí)段里，商標(biāo)極有可能會(huì)經(jīng)歷諸如駁回、撤三、異議、無(wú)效宣告等行政爭(zhēng)議程序，如果被轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)處于上述行政爭(zhēng)議程序中，其權(quán)利即處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，商標(biāo)權(quán)面臨著滅失的風(fēng)險(xiǎn)。

在剛東安、田桂杰商標(biāo)轉(zhuǎn)讓權(quán)糾紛一案中，田桂杰與剛東安于2008年3月2日簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，主要內(nèi)容為：田桂杰將第14類(lèi)3621143號(hào)和第39類(lèi)3621972號(hào)“鐵人”兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給剛東安，剛東安向田桂杰支付25萬(wàn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。2008年8月28日案外人大慶石油管理局委托他人向商標(biāo)局提出撤銷(xiāo)上述兩商標(biāo)的撤銷(xiāo)申請(qǐng)，2009年8月26日商標(biāo)局做出撤銷(xiāo)上述兩商標(biāo)的決定，復(fù)審階段商評(píng)委維持了商標(biāo)局的決定，位于第14類(lèi)、第39類(lèi)的“鐵人“商標(biāo)被撤銷(xiāo)。因案外人的撤銷(xiāo)申請(qǐng)致使上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，合同最終被解除。

根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，任何人就注冊(cè)已滿(mǎn)三年的商標(biāo)都可以向商標(biāo)局提出撤銷(xiāo)連續(xù)三年不使用注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)，對(duì)于注冊(cè)已滿(mǎn)三年的商標(biāo)，受讓人在受讓商標(biāo)之前對(duì)于被受讓商標(biāo)在前三年內(nèi)的使用情況應(yīng)進(jìn)行較為充分的調(diào)查，以防被他人提起撤三申請(qǐng)。

此外，還應(yīng)明確被轉(zhuǎn)讓商標(biāo)是否正處在諸如商標(biāo)異議、無(wú)效宣告等行政爭(zhēng)議程序之中，防止轉(zhuǎn)讓過(guò)來(lái)的商標(biāo)最終落入無(wú)效的狀態(tài)。

商標(biāo)轉(zhuǎn)讓程序中風(fēng)險(xiǎn)重重

現(xiàn)行商標(biāo)法第42條，集中規(guī)定了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的形式要件，但面對(duì)實(shí)際生活中的出現(xiàn)的各種法律糾紛，現(xiàn)行商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓制度仍然不夠完備，這導(dǎo)致在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，程序性風(fēng)險(xiǎn)層出不窮。

1.商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)采用形式審查難以避免實(shí)體權(quán)利錯(cuò)誤

《商標(biāo)法》第42條第一款明確規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出申請(qǐng)，受讓人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊(cè)商標(biāo)的質(zhì)量。”

商標(biāo)局在對(duì)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)要求轉(zhuǎn)讓人和受讓人在轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書(shū)上簽字或者蓋章，基于效率的需要，商標(biāo)局對(duì)簽字或蓋章的審查主要是形式上的審查，審查簽字或蓋章是否一致，對(duì)于偽造的簽字或蓋章往往難以通過(guò)形式審查及時(shí)發(fā)現(xiàn)，從而造成非法轉(zhuǎn)讓的行為發(fā)生。

浙江金剪刀服飾有限公司原名為樂(lè)清正泰服飾有限公司，其在向商標(biāo)局進(jìn)行名稱(chēng)變更申請(qǐng)時(shí)意外發(fā)現(xiàn)原本屬于自己的5件商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓給了香港某公司，且其中一件商標(biāo)還經(jīng)過(guò)二次轉(zhuǎn)讓給了另外一家香港公司，為了維護(hù)自己對(duì)著5件商標(biāo)的所有權(quán)，金剪刀服飾有限公司向商標(biāo)局申請(qǐng)將這5件商標(biāo)中的兩件商標(biāo)轉(zhuǎn)回給自己，并得到了商標(biāo)局的核準(zhǔn)。這樣就造成了一件商標(biāo)歸屬于兩個(gè)所有人的局面。后金剪刀服飾向法院提起了訴訟，在訴訟中，金剪刀服飾堅(jiān)持認(rèn)為自己沒(méi)有授權(quán)轉(zhuǎn)讓這5件商標(biāo)，是香港某公司偽造了其章戳；香港某公司則訴稱(chēng)其從未偽造原告的公章，5件商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓均獲得了原告金剪刀服飾的真實(shí)授權(quán)，二者僵持不下。實(shí)踐中此類(lèi)案件并不少見(jiàn)，1994年臺(tái)灣立安貿(mào)易股份有限公司在商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了“POLO及圖“商標(biāo)，但到2004年申請(qǐng)續(xù)展時(shí)才發(fā)現(xiàn)自己的商標(biāo)已經(jīng)兩次被非法轉(zhuǎn)讓。上述兩個(gè)案件中，轉(zhuǎn)讓人對(duì)于自己商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓的情況幾乎完全不知情，這表明，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的審查方式往往導(dǎo)致在遭遇此類(lèi)案件時(shí)無(wú)法辨明商標(biāo)轉(zhuǎn)讓是否出于轉(zhuǎn)讓人真實(shí)的意思表示，從而導(dǎo)致了糾紛的發(fā)生。
2.商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同生效與商標(biāo)權(quán)利正式移轉(zhuǎn)存在時(shí)間差

商標(biāo)權(quán)雖然是私權(quán)，但是商標(biāo)的交易往往與公共利益緊密聯(lián)系，因此，商標(biāo)的自由流轉(zhuǎn)必須受到一定的限制，《商標(biāo)法》第42條第三款規(guī)定：“對(duì)于容易導(dǎo)致混淆或者有其他不良影響的轉(zhuǎn)讓?zhuān)虡?biāo)局不予核準(zhǔn)“、第四款規(guī)定”轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)后，予以公告。受讓人自公告之日起享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。“由該這幾個(gè)條款可知我國(guó)對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓并不采取完全的意思自治原則而是采用了核準(zhǔn)制，即商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過(guò)商標(biāo)局的核準(zhǔn)，并自公告之日起發(fā)生注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的移轉(zhuǎn)。

商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同生效與商標(biāo)權(quán)的實(shí)際移轉(zhuǎn)并非同時(shí)發(fā)生，合同生效與商標(biāo)權(quán)實(shí)際移轉(zhuǎn)之間其實(shí)存在著一定的時(shí)間差，在雙方向商標(biāo)局申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓之后，商標(biāo)局公告之前，還需要經(jīng)過(guò)一個(gè)核準(zhǔn)程序。

在達(dá)能與娃哈哈集團(tuán)商標(biāo)之爭(zhēng)中，雙方于1996年簽訂了《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》，此份合同是為了履行合資經(jīng)營(yíng)合同而簽訂的，但是根據(jù)1996年實(shí)施的《企業(yè)商標(biāo)管理若干規(guī)定》第八條的規(guī)定，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓有一個(gè)前置程序，即應(yīng)先報(bào)商標(biāo)局核準(zhǔn)之后，雙方才能正式向國(guó)際商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?duì)可能產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)或者其他不良影響的轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，商標(biāo)局不予核準(zhǔn)，予以駁回。由于當(dāng)時(shí)商標(biāo)局認(rèn)為娃哈哈馳名商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓不符合我國(guó)國(guó)家政策對(duì)于企業(yè)馳名商標(biāo)的保護(hù)及民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，會(huì)對(duì)公共利益造成不利影響，商標(biāo)局作出了不予核準(zhǔn)的決定。因而商標(biāo)權(quán)的移轉(zhuǎn)并未完成，盡管商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同仍然有效，但商標(biāo)權(quán)應(yīng)歸屬于娃哈哈集團(tuán)。物權(quán)法上的區(qū)分原則在商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓中得到淋漓盡致的體現(xiàn)，簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同在民法上是一個(gè)典型的債權(quán)行為，但商標(biāo)權(quán)的變動(dòng)則需要當(dāng)事人完成給付義務(wù)并履行法定的程序。商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同成立并生效是商標(biāo)權(quán)移轉(zhuǎn)的原因，但商標(biāo)權(quán)的移轉(zhuǎn)則有其獨(dú)立的構(gòu)成要件，依據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓完成須經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)并予以公告。

因而，在簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同之后，如若轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)未通過(guò)商標(biāo)局核準(zhǔn)或者雖然通過(guò)核準(zhǔn)但未進(jìn)行公告或轉(zhuǎn)讓人簽訂協(xié)議之后不進(jìn)行登記就極有可能導(dǎo)致糾紛的產(chǎn)生。

3.一并轉(zhuǎn)讓的范圍如若界定不清不利于受讓人未來(lái)發(fā)展

《商標(biāo)法》規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其在同一種或類(lèi)似商品上注冊(cè)的相同或近似的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓”，《商標(biāo)法》將一并轉(zhuǎn)讓的范圍限定為“相同或類(lèi)似商品（服務(wù)）上注冊(cè)的相同或近似的商標(biāo)”，但在實(shí)際情況中商標(biāo)轉(zhuǎn)讓人分割轉(zhuǎn)讓其商標(biāo)的行為也屢見(jiàn)不鮮，某些商標(biāo)權(quán)人保留被轉(zhuǎn)讓商標(biāo)在相同、類(lèi)似商品或者是關(guān)聯(lián)性極強(qiáng)的商品上的注冊(cè)以便于日后搭附他人苦心經(jīng)營(yíng)的商譽(yù)。

在美國(guó)，“LOUIS KEMP”是水產(chǎn)產(chǎn)品上的知名商標(biāo)，主要使用在魚(yú)醬產(chǎn)品上，此商標(biāo)的最初申請(qǐng)者為自然人路易.坎普，路易.坎普將此商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了奧斯卡水產(chǎn)公司，后奧斯卡水產(chǎn)公司又將此商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了大黃蜂水產(chǎn)公司，經(jīng)過(guò)大黃蜂水產(chǎn)公司的積極宣傳和使用，使用了“KEMP”商標(biāo)的水產(chǎn)產(chǎn)品在美國(guó)幾乎家喻戶(hù)曉，該商標(biāo)的最初所有人也即轉(zhuǎn)讓人路易.坎普為了分一杯羹，決定在糙米產(chǎn)品上使用“KEMP”商標(biāo)，但此種使用必然招致大黃蜂水產(chǎn)公司的反對(duì)，此時(shí)路易.坎普就在最初與奧斯卡水產(chǎn)公司簽訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上做起了文章，原來(lái)根據(jù)路易.坎普與奧斯卡水產(chǎn)公司簽訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，路易.坎普保留了其在其他非魚(yú)醬產(chǎn)品上使用“KEMP”商標(biāo)的權(quán)利。最后法院認(rèn)為即使存在此份商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但在糙米產(chǎn)品上使用“KEMP”商標(biāo)已經(jīng)造成了消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，因此必須禁止路易.坎普在糙米產(chǎn)品上使用“KEMP“商標(biāo)。盡管法院支持了大黃蜂水產(chǎn)公司的訴求，維護(hù)了其商譽(yù)，但此案例依然告訴我們商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議必須要嚴(yán)謹(jǐn)、清晰、細(xì)致，協(xié)議需要對(duì)商標(biāo)的名稱(chēng)、圖案設(shè)計(jì)、轉(zhuǎn)讓范圍、轉(zhuǎn)讓時(shí)間以及轉(zhuǎn)讓人保留的權(quán)利做出具體的規(guī)定。

看似簡(jiǎn)單的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓實(shí)際包含著很多隱形的風(fēng)險(xiǎn)，小編所在本文中所列舉的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓中的法律風(fēng)險(xiǎn)僅僅是非常小的一部分，實(shí)踐中因商標(biāo)轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的法律糾紛千差萬(wàn)別，要想更好的防范這些風(fēng)險(xiǎn)，的確需要經(jīng)驗(yàn)豐富的代理人，在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓之前做好全面的調(diào)查并給出專(zhuān)業(yè)的意見(jiàn)，以排解轉(zhuǎn)讓人和受讓人的后顧之憂。

以上內(nèi)容僅供參考，如您需要解決具體的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題請(qǐng)?jiān)斣?xún) “創(chuàng)名商標(biāo)網(wǎng)”我們有最專(zhuān)業(yè)的工作人員為您解答！